Confirman el procesamiento del dueño de Manaos por presunta evasión fiscal

La Cámara Federal de Apelaciones de San Martín confirmó el procesamiento del dueño de Manaos, Orlando Canido, en una causa por el presunto incumplimiento del pago de Impuesto a las Ganancias, IVA e Impuestos Internos. La investigación abarca períodos fiscales de 2018 y 2020, mantiene al empresario en libertad provisional e incluye embargos preventivos por $250 millones sobre sus bienes y por un monto equivalente sobre los activos de Refres Now S.A.

La resolución ratificó la medida dictada por el Juzgado Federal N° 3 de Morón, Secretaría 11, a mediados de año. El expediente se inició a partir de una querella del Ministerio Público Fiscal y de la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA), y también alcanza a Norberto Canido, hermano de Orlando.

Qué resolvió la Cámara Federal de San Martín

El tribunal confirmó el procesamiento, una decisión que indica que existen elementos para continuar investigando la posible comisión de un delito, pero que no equivale a una condena. Canido seguirá el proceso en libertad provisional, mientras avanzan las actuaciones judiciales.

La resolución también mantuvo un embargo preventivo de $250 millones sobre los bienes del empresario. Refres Now S.A., la compañía titular de la marca Manaos, quedó alcanzada por otro embargo de igual monto. La información disponible no detalla si esas medidas fueron modificadas respecto de su alcance operativo o financiero.

La investigación fiscal y los períodos alcanzados

La causa analiza un presunto incumplimiento tributario superior a $805 millones, vinculado con el Impuesto a las Ganancias, el IVA y los Impuestos Internos. El monto corresponde a los ejercicios fiscales 2018 y 2020, según el material de origen.

En cambio, respecto de los períodos 2017 y 2018, se dictó el sobreseimiento por la prescripción de la acción penal, luego de la actualización de los montos previstos en la ley penal tributaria. La diferencia entre los períodos investigados y aquellos alcanzados por la prescripción debe mantenerse clara para no presentar toda la situación como una única imputación vigente.

El supuesto préstamo de $650 millones

Según el reporte citado por la fuente original, la investigación sobre el ejercicio 2020 detectó declaraciones juradas que el organismo fiscal consideró engañosas. Una de las maniobras bajo análisis consistía en declarar un supuesto préstamo de $650 millones realizado por un accionista mayoritario, con el objetivo de justificar un incremento patrimonial.

La defensa sostuvo que los fondos habían sido aportados en efectivo por un tercero, Lorenzo Pizzo. Sin embargo, el peritaje judicial concluyó que esa persona no contaba con capacidad financiera ni patrimonial para otorgar el crédito mencionado. Se trata de un elemento de la investigación y no de una sentencia definitiva sobre la responsabilidad penal de los involucrados.

La reconstrucción de la causa fue publicada por El Ciudadano. La información utilizada en esta nota proviene de ese artículo y no incorpora una verificación independiente de los expedientes judiciales.

La expansión de Refres Now en el mercado de bebidas

El proceso penal convive con una estrategia de expansión comercial de Refres Now S.A. De acuerdo con la información consignada por Clarín y reproducida en la fuente, en julio de 2025 la compañía desembolsó 74 millones de dólares para adquirir a Productos de Agua (Proea) las marcas Cunningham y Neuss.

La empresa también evalúa comprar la marca de agua de mesa Pureza de las Sierras. La operación no aparece presentada como concretada, por lo que corresponde distinguirla de la adquisición de Cunningham y Neuss.

Qué debe comunicar una marca bajo investigación

Para una empresa de consumo masivo, una causa judicial no queda limitada a los tribunales: también afecta la información que circula en sitios web, redes sociales, medios y canales comerciales. En este caso, cualquier comunicación digital de Refres Now S.A. debería diferenciar con precisión el procesamiento, los argumentos de la defensa, las medidas cautelares y una eventual condena, que no está informada en la fuente.

La claridad también exige separar las denuncias ambientales de Greenpeace de la investigación tributaria. Son asuntos distintos, con fuentes y estados procesales diferentes. Mezclarlos en una misma pieza de comunicación puede dificultar la comprensión y aumentar el riesgo de que una audiencia interprete como hechos probados afirmaciones que corresponden a denuncias o declaraciones de una organización.

Las denuncias ambientales mencionadas en el caso

La fuente recuerda que Greenpeace denunció a Canido por desmontes ilegales y citó declaraciones de Noemí Cruz, coordinadora de la campaña de Bosques de Greenpeace Argentina. La organización afirmó que la familia Canido habría desmontado 11.900 hectáreas entre agosto de 2022 y septiembre de 2024 en la estancia Algarrobal Viejo, ubicada a 45 kilómetros de Nueva Esperanza, y otras 290 hectáreas en una propiedad situada a 10 kilómetros de Quimilí.

Esas cifras y acusaciones aparecen atribuidas a Greenpeace. El material disponible no aporta una resolución judicial que las confirme ni permite establecer aquí el estado actual de cada denuncia. Por eso, no corresponde presentarlas como hechos judicialmente probados.

Qué revisar en la presencia digital de la empresa

La cobertura de una causa de estas características muestra la importancia de contar con una arquitectura de información verificable: una página institucional con datos societarios, comunicados fechados, documentos públicos disponibles y respuestas diferenciadas para consumidores, distribuidores, periodistas e inversores. La prioridad no es publicar más, sino evitar ambigüedades sobre qué resolvió la Justicia y qué permanece bajo investigación.

Para empresas de Rosario y la región que atraviesen conflictos reputacionales, una revisión de accesibilidad, navegación y lenguaje claro puede ayudar a que la información importante sea localizable. También resulta necesario conservar la fecha de cada actualización y no reemplazar una explicación documentada por mensajes publicitarios. En el caso de Refres Now, el expediente continúa en trámite y la estrategia comercial informada no modifica por sí sola el estado procesal de la causa.